| | L | M | M | J | V | S | D | | | | | | | | | 1 | 2 | | | | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | | | | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | | | | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | | | | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | | | | 31 |
LinkLog
• Portada
• Búsqueda avanzada
• Sugerencias
• RSS 1.0
• Reglas
• Buzón
• Aviso legal
Estadisticas
• Top 30 Mensual
• Top 30 Global
• Top 30 Anual
Comentarios
• Últimos comentarios
• Enlaces más activos
Usuarios
• Nuevo usuario
• Editar perfil
• Configuración
• Rankings
Imagenes
• IMG-API
Noticias
• Meneame
• 12ft Paywall
• BandaAncha
• Yahoo News
Tecnología
• La Vieja Guardia
• Hacker News
• Microsiervos
• Hack a Day
• Xataka
Tiras
• xkcd
• Stbeals
• Nerf Now
• Perry Bible
• Work Chronicles
Gaming
• GameGuru
• Pure Gaming
Software
• Filehippo
• Ninite
Consulta
• iFixit
• BugMeNot
• Diccionarios
• Extensiones Archivos
• Precio Gasolinas
• Benchmark CPU
• Benchmark GPU
• El Tiempo
Tools
• TinEye
• PimEyes
• PDF24 Tools
• Conversores
Blogs
• Una realidad invisible
• Vicisitud y sordidez
Cine & TV
• Cine cutre
• AbandoMoviez
• Estrenos de Cine
• FilmAffinity
• TV Guia
eLinks
• DivxTotaL
• ePub Libre
• OpenSubtitles
• miBrujula
.com
• Alita Comics
Ropa
• Tee Magnet
• Design By Humans
Pr0n
• Boobpedia
• Estrellas del porno
• Orgasmatrix
• TBLOP
|
Me gusta. El tema nuclear es peliagudo de narices, tiene razon. El problema es que por ejemplo en España se va a politizar una decisión de ingenieros, y va a acabar pareciendo un thread sobre idiomas peninsulares en meneame. Que $deity nos coja confesados
|
No es que sea pro-nuclear, pero me parece la caña que se cargue contra este tipo de energía porque han fallado unas putas bombas de agua, mientras que el reactor en si ha resistido lo que le han tirado encima sin ningún problema. Y eso que están diseñados cuando se dibujaban planos con plumillas y las calculadoras se enchufaban a la pared en el mejor de los casos.
|
íšltimamente se entremezclan los mensajes tranquilizadores y no tan tranquilizadores. Alguien sabe que les pasa a los franceses? Están diagnosticando poco menos que el fin del mundo.
|
A mi esos si que me acojonan, porque deberían ser los primeros en minimizar la situación y saber de lo que hablan, y sueltan cada perla que manda carallo...
|
Lo que les pasa a los franceses es que es la competencia. La central de Japon es de general electric, es decir tecnologia americana. Y ellos tienen que vender tecnologia del programa nuclear frances, que para eso se dejan una pasta en investigaciones. resumiendo lo que vienen a decir a futuros compradores: General electric merde, que esta anticuado. Francia genial, que somos la caña.
|
#6 A mí me da la sensación de que si esto peta de la manera que dice Francia, no va a haber nuclear para nadie, ni para GE ni para los Franceses. A mí por lo pronto ya me da igual lo seguros que sean los sistemas de refrigeración, si no existe un plan decente para cuando todos ellos fallen, para mí no son seguras.
De todas formas, me hace gracia lo de que está anticuado. La tecnología actual francesa estará anticuada también dentro de 30 años, ¿Será peligrosa entonces pero ahora no lo es?.
|
yo creo que en el último párrafo de casty hace la pregunta correcta. Realmente el peligro está en la vida de las centrales, que se escatimen gastos en tiempos de crisis y cosas varias que pasan cuando hay dinero de por medio y políticos
|
#9 Bueno, mi comentario iba más en el sentido de que si se supone que las centrales nucleares son seguras ¿Por qué se sigue mejorando la seguridad?. Por ejemplo, algo que Fukushima I está necesitando y mucho es un receptor de núcleo fundido (core catcher) pero eso solo lo tienen las más modernas.
Que ahora venga Francia diciendo que sus centrales son seguras, pues me haría gracia si la situación me lo permitiese.
Lo que no quita que lo que digas no sea verdad, la vida de una central es muy larga, sobre todo el proceso de apagado total, que lleva años y requiere que los refrigeradores sigan funcionando todo ese tiempo. Años en los que el panorama económico y político cambia mucho, y en los que quien se encargó de su diseño y construcción, no conoce los problemas y preocupaciones de quien tenga que estar allí para apgarla.
|
Hombre. Se sigue mejorando la seguridad por que se siguen investigando cosas, se añaden protocolos, se mejoran tecnologias.....se evoluciona definitivamente. Lo mismo que en todas las tecnologias existentes, dentro de unos años los aviones seran mas seguros, ¿significa eso que los de ahora no lo son? Pues no, pero dentro de unos años iran mas deprisa, consumiran menos etc. Lo mismo para los tratamientos contra el cancer o para las presas hidraulicas. Se mejora por que se investiga en ellos.
Si lo que queremos en seguridad 100% pues pedimos un imposible, se puede investigar y se puede exigir que las probabilidades vayan a menos, que sean infinitesimales, pero el 100% no existe en NADA. Por que si lo llevamos al absurdo nos puede pasar que nos caiga un meteorito en casa, por poder......
Ojo que esto tampoco pretende ser una defensa de las nucleares, desde luego los muertos que pueden causar los paneles solares son menores que las centrales nucleares. Pero es que si de repente nos enteramos que los materiales para hacer los paneles los extraen niños de africa controlados por guerrillas, o se descubre que no se que aislante de esos paneles produce cancer o vete tu a saber ¿que hacemos? ¿volver al brasero? Pues seguro que a lo largo de la historia los braseros han provocado mas muertos que lo nuclear.
En fin que hay que analizar la seguridad con logica. Y la energia nuclear sin prejuicios de ningun tipo, siendo conscientes de lo que ofrecen y lo que exigen. Y no como estos periodistas de MIERDA que tenemos por aqui, que lo mismo te hablan de la energia nuclear, que de Israel-Palestina que de la falta de pastos en Mongolia. Y encima con una soberbia que parece que van dictando dogmas.
Y ya que me estoy desfogando, tambien me repatea el higado que salgan ahora ciertos politicos (y algunos ecologistas) siempre de guardia ante el siguiente desastre para decirnos "veis!!!, como teniamos razon". Que parece que les vaya a joder si al final no pasa nada y esten deseando que se vaya a la mierda todo para poder presentar la "credencial" de unos cuantos miles de muertos que avalen sus tesis. Puto asco.
|
#11 En general, el riesgo de un avión lo asume quien se sube a él. Todo el mundo conoce la tasa de accidentes que tiene el transporte aéreo. Y lo peor que puede pasar con un avión para los que no van en él (11S) sigue siendo ridículo comparado con lo peor que puede pasar con una central nuclear. Y además, en probabilidad va más o menos a la par con los accidentes nucleares.
Cuando se hace el análisis de riesgos en cualquier proyecto, se multiplica la importancia del riesgo por su probabilidad. La importancia del riesgo de una central nuclear es prácticamente infinita, una sola central puede causar un daño irreparable en la economía mundial. Ni siquiera en Chernobyl pasó lo peor que podía haber pasado. Por lo que la probabilidad ha de ser prácticamente 0. Como mínimo un reactor tendría que soportar que se parasen todos sus sistemas de refrigeración sin causar una catástrofe. Que si todo falla puedas decir, "Vale, de ahí no va a pasar, porque la energía máxima dentro es X y la vasija aguanta X+N". El problema es que ese reactor (con una vasija de 50cm y sólo una barra de combustible) no es rentable.
En cualquier caso, cada vez me doy más cuenta de lo barata que estamos pagando la energía.
|
|
