LinkLog
Portada
Búsqueda avanzada
Sugerencias
RSS 1.0
Reglas
Buzón
Aviso legal
Estadisticas
Top 30 Mensual
Top 30 Global
Top 30 Anual
Comentarios
Últimos comentarios
Enlaces más activos
Usuarios
Nuevo usuario
Editar perfil
Configuración
Rankings
Imagenes
IMG-API
Noticias
Meneame
12ft Paywall
BandaAncha
Yahoo News
Tecnología
La Vieja Guardia
Hacker News
Microsiervos
Hack a Day
Xataka
Tiras
xkcd
Stbeals
Nerf Now
Perry Bible
Work Chronicles
Gaming
GameGuru
Pure Gaming
Software
Filehippo
Ninite
Consulta
iFixit
BugMeNot
Diccionarios
Extensiones Archivos
Precio Gasolinas
Benchmark CPU
Benchmark GPU
El Tiempo
Tools
TinEye
PimEyes
PDF24 Tools
Conversores
Blogs
Una realidad invisible
Vicisitud y sordidez
Cine & TV
Cine cutre
AbandoMoviez
Estrenos de Cine
FilmAffinity
TV Guia
eLinks
DivxTotaL
ePub Libre
OpenSubtitles
miBrujula
.com
Alita Comics
Ropa
Tee Magnet
Design By Humans
Pr0n
Boobpedia
Estrellas del porno
Orgasmatrix
TBLOP
|
Esperamos noticias de nuestro enviado especial y confidente tkr... :D  
|
El enviado especial dice:
Todo sale de una noticia de 20 minutos:
http://www.20minutos.es/noticia/48988/0/Firefox/Mozill/Microsoft/
Sin embargo esto esta fusilado de una noticia de zdnet.co.uk
http://news.zdnet.co.uk/internet/security/0,39020375,39218818,00.htm
Parece que el informe dice que: "at the time of writing, no widespread exploitation of any browser except Microsoft Internet Explorer has occurred". Lo cual no concuerda con el titular ni de zdnet ni de 20minutos. Y es mas, a mi me da a enteder que a pesar de tener mas vulnerabilidades, no han sido explotadas porque se resuelven cagando leches.
Por lo tanto concluyo que no es que Symantec diga que firefox es mas inseguro (ojo, el informe no esta en la web de symantec a) sino que zdnet ha utilizado un titular incorrecto, que, aplicando la propiedad transitiva de fusilar noticias se traduce en titular incorrecto en 20minutos, y aplicando la propiedad transitiva de barrapunto, se traduce en 100 tipos haciendo comentarios sobre algo que ni siquiera han leido, y que zdnet(20minutos) ha pensado por ellos (bueno solo zdnet pq 20 minutos lo fusila).
Vamos, que mucha gente se perdio el curso de etica periodistica de cqc XDDD. Por cierto si alguien encuentra el informe original de symantec que postee el link que tengo curiosidad :-)  
|
Evidentemente symantec no miente, pero como tkr dice, en ningun momento menciona que sea MAS O MENOS seguro, sino que tiene mas bugs.
Bugs que se corrigen? seguramente. Mucho mas rapido de lo que se corrigen en el IE? seguramente tb. Lo que symantec dice es que firefox tiene mas agujeros que el IE pero lo que NO dice esque sea menos seguro. Porque todos sabemos que es mas seguro navegar con Firefox que con IE (aunque para mi el Firefox apeste)
"Etica periodistica" que bonito palabro. A ver cuando la veo aplicada.
P.D: Me parto con los comentarios de Barrasux. Anda que no son partidistas tampoco ellos ni nada. Pero ya se sabe de que tipo de pie cojean estes...  
|
|